히브리어 — 문법이 흔들리는 자리

qatal 은 완료상, yiqtol 은 미완료상이 기본이고 시제와 서법은 문맥에서 나온다. wayyiqtol 은 진짜 과거형이다.

문법화 이론과 언어유형론에 기대어 형태마다 하나의 기본 의미를 세운다.

wayyiqtol 만 시제라고 하는 것이 상 중심 체계 안에서 예외로 남는다.

yiqtol 과 weqatal 은 비의지적 서법이고, 직설로 남는 것은 wayyiqtol 과 qatal 뿐이다. 분사가 직설 체계를 보충한다.

고전 산문의 분포를 정밀하게 조사했다.

yiqtol 의 과거 진행 용례를 반복상으로 다시 분류해야 한다.

형태의 뜻은 문장 안이 아니라 담화 유형(서사·담화·시)에서 정해진다.

서사에서 wayyiqtol 사슬이 규칙적으로 나타난다.

담화 유형을 먼저 정하고 형태를 설명하므로 순환 논증이라는 비판.

바브가 완료를 미완료로, 미완료를 완료로 뒤집는다.

표면 형태가 실제로 그렇게 보인다.

비교셈어 증거와 어긋난다 — 아래 항목 참조.

와이크톨은 미완료가 뒤집힌 것이 아니라, 아카드어 iprus 와 이어지는 별개의 짧은 과거형이다. 형태가 미완료와 닮아 보일 뿐이다.

아마르나 서신의 가나안 방언, 우가릿어, 아카드어 비교. 접속형(jussive)과 형태가 겹치는 것도 설명된다.

성서 히브리어 안의 증거만으로는 확인이 어렵고 재구에 기댄다.

접속사 바브가 시제를 전환한다.

표면 형태와 다게쉬가 규칙적이다.

왜 접속사가 시제를 바꾸는지 설명할 수 없다. 다른 셈어에 유례가 없다.

피엘은 강조가 아니라 상태를 만들어 내는 것(factitive)이다. 「죽이다」는 강하게 죽이는 것이 아니라 죽은 상태로 만드는 것이다.

칼·피엘 짝을 이루는 동사들의 뜻 차이를 전수 조사했다.

모든 피엘 동사가 이 틀에 들어가지는 않는다.

Jenni 를 받되 결과 상태(resultative)로 다듬는다.

타동성과 목적어의 상태 변화에 초점.

사역과 결과의 경계가 흐리다.

어간 중복이 뜻의 강화를 나타낸다.

가운데 자음이 겹친다는 형태적 직관.

실제 용례에서 강조로 읽히지 않는 동사가 많다.

니팔의 기본 뜻이 수동이고, 이 자리도 그렇게 읽어야 한다.

70인역과 신약 인용이 수동으로 옮겼다.

니팔은 재귀로도 흔히 쓰인다. 어간만으로는 안 정해진다.

「서로 복을 빈다」는 뜻이고, 그러면 복은 아브라함이 본보기가 되는 방식으로 온다.

⚠ 같은 약속이 창 22:18·26:4 에서는 히트파엘로 적혀 있고 히트파엘은 재귀 쪽이 짙다.

두 어간이 같은 뜻으로 섞여 쓰였을 수도 있다.

「우리가 사람을 만들자」 — 누군가에게 제안하는 말이다.

앞뒤로 하나님은 단수 동사를 받는데 이 한 자리만 1인칭 복수다. 뒤이어 1:27 이 단수로 돌아온다.

권고형의 표지 ־ָה 가 이 낱말에 없다.

「우리가 사람을 만들 것이다」 — 앞으로 할 일을 말한 것이다.

⚠ 형태 자료가 이 낱말을 이크톨(Vqi1cp)로 적었고 권고형으로 적지 않았다.

이 어근에서는 두 꼴의 표기가 같아서, 이크톨로 적힌 것이 판정의 근거가 못 된다.

동사가 앞에 오는 것이 더 흔하지만, 그것은 와이크톨 같은 요인이 촉발한 결과다. 표시 없는 기본형은 주어-동사다.

생성문법·유형론의 기본어순 판정 기준을 적용했다. 창 4:1 같은 주어-동사 문장이 실제로 나타난다.

소수 의견이다. 흔한 것을 기본으로 보지 않는 논증이 직관에 반한다.

히브리어는 동사 먼저 언어다. 주어가 앞서는 것은 정보구조상의 표시다.

분포가 압도적이고, 다른 셈어와도 맞는다.

「표시된 어순」의 기준이 사후적으로 정해진다는 비판.

בְּרֵאשִׁית 는 절대형이고 1절은 완결된 선언이다.

칠십인역 이래의 번역 전통. 마소라 악센트도 이렇게 끊는다.

רֵאשִׁית 가 성서 안에서 거의 언제나 연계형으로 나타난다.

연계형이므로 2-3절에 걸리는 종속절이다. 「하나님이 창조하기 시작하셨을 때, 땅이 혼돈했고…」

רֵאשִׁית 의 용례 분포. 고대근동 창조 서사의 도입 형식(에누마 엘리시)과도 맞는다.

니쿠드가 절대형에 가깝고 악센트가 끊는다.

전기 성서 히브리어와 후기 성서 히브리어가 구별되고, 후기 특징이 쌓인 본문은 늦다.

포로기 이후가 확실한 본문(에스라·느헤미야·역대기)에서 특징을 추출해 기준으로 삼는다.

기준 본문 자체의 연대를 다른 근거로 정한다.

언어 차이는 연대가 아니라 문체·방언·필사 전통의 차이일 수 있다. 후대 필사자가 언어를 갱신하기도 한다.

쿰란 사본과 마소라 본문의 언어 차이, 사마리아 오경 대조.

그렇다면 언어 자료로 아무것도 못 한다는 결론에 가까워진다.

마소라 학자들이 적은 것은 그들이 실제로 들은 낭독 전통이며 재구할 수 있다.

카라이트 문헌의 아랍 문자 전사, 마소라 주석서.

그 전통이 성서 시대까지 이어지는지는 별개 문제다.

학습과 소통에는 현대 발음이 낫다.

배우기 쉽고 이스라엘에서 통한다.

א/ע, כּ/ק, ט/תּ, שׂ/ס 구별이 사라진다. 철자가 다른데 소리가 같아진다.

한정된 직접목적어 앞에 붙는다.

분포가 한정성과 강하게 맞물린다.

한정인데 안 붙는 경우, 주어 앞에 붙는 것처럼 보이는 경우가 있다.

목적격 표시가 아니라 두드러짐이나 개별화를 나타내는 표지다.

목적어가 아닌 자리에 나타나는 용례.

예외를 설명하려다 기능이 흐려진다.

더 한정된 쪽이 주어다.

규칙이 단순하고 적용하기 쉽다.

둘 다 한정이거나 둘 다 비한정인 경우를 못 다룬다.

위치와 담화 기능이 주어를 정한다.

실제 분포가 한정성만으로 안 갈린다.

판정에 해석이 들어간다.

그냥 「그리고」다. 앞뒤를 잇기만 한다.

가장 적은 것을 가정한다.

왜 어떤 자리에서는 순차로 안 읽히는지 설명하지 않는다.

두 문장을 나란히 놓는다. 같은 말의 다른 표현이거나 동시다.

순차로 읽으면 뜻이 어색해지는 자리가 있다.

어느 자리가 나란히 놓은 것인지 가르는 형태 표지가 없다.

형태의 뜻은 문장 안이 아니라 담화 유형(서사·담화·시)에서 정해진다. 와이크톨은 서사의 앞줄 표지다.

서사에서 와이크톨 사슬이 규칙적으로 나타난다.

담화 유형을 먼저 정하고 형태를 설명하므로 순환 논증이라는 비판을 받는다.

앞줄·뒷줄은 담화를 처리하는 쪽의 현상이고, 동사형이 말하는 것은 상(相)이다. 앞줄로 보이는 것은 완료상 과거형이 이어진 결과다.

시간 순서는 절의 의미 속성이고 전경·배경은 담화를 조직하는 층이라고 갈라 본다.

「우세하다」는 정도의 말이라 어디까지가 상이고 어디부터가 담화인지 선이 흐리다.

짧은 이크톨(와이크톨)은 시간 순서도 전경화도 표시하지 않는다. 담화 기능과의 상관은 있으나 완전하지 않고, 그것이 이 동사형의 기능은 아니다.

형태론에서 출발해 와이크톨을 짧은 이크톨 + 와우로 보고, 담화 기능을 형태의 뜻에서 떼어 놓는다.

그러면 사슬이 왜 그렇게 규칙적으로 보이는지를 따로 설명해야 한다.

동사형이 TAM 기능과 텍스트언어학 기능을 함께 가질 수 있다. 둘 중 하나를 고를 일이 아니다.

어느 한쪽만으로는 설명이 남는 자리가 생긴다.

두 층을 어떻게 잇는지가 모델마다 달라 하나로 모이지 않는다.

고전 히브리어와 후기 히브리어가 갈리고, 고전 안에서도 다시 갈린다 — 오경을 이른 층(기원전 1000–800)으로, 관련 예언서·성문서를 그다음 층(800–600)으로 본다.

수백 자리에서 형태·철자·어휘 분포가 일정하게 갈린다.

분포 차이가 시기 때문인지 문체·방언·주제 때문인지 가르기 어렵다.

연대를 언어로 재는 방법 자체가 성립하지 않는다.

⚠ 평행 본문에서 드문 형태가 서로 안 겹친다 (사무엘하 22 ↔ 시편 18). ⚠ 옛스러워 보이는 철자가 실은 포로기 이후 필사 관행일 수 있다. ★ 후대 사람이 이른 시기의 언어를 흉내 내 쓴 것을 찾아낼 방법이 없다.

그렇다면 분포가 왜 그렇게 규칙적으로 갈리는지를 따로 설명해야 한다.

언어사 연구를 그만둘 일은 아니고, 다만 다른 자료(사본·본문사·형성사)와 함께 써야 한다.

어느 한 방법만으로는 결론이 안 선다.

무엇을 얼마나 섞을지에 대한 기준이 아직 없다.

언어 지표를 연대의 근거로 쓴다 — 다만 어디까지 듣는지를 함께 밝힌다.

비P 원역사 연대에서 언어 프로필이 가장 단단한 근거라고 적는다(칼 내적 수동 · 3인칭 남성 접미사의 고형 표기). ★ 그리고 기준이 있다 — 같은 저자가 2011년 책에서는 전도서를 두고 언어 논거를 정면으로 해체한다. 가르는 기준은 본문이 얼마나 안정되게 전해졌나다 — 중심 본문(오경)은 덜 고쳐졌고 주변 본문(전도서·아가)은 크게 손질됐다는 것이다(Carr 2011, pp.125–132).

⚠ 같은 책이 짧고 모방적인 결합 조각에는 언어 연대측정이 듣지 않는다고 스스로 못 박는다. ★ 그 제한은 「못 잰다」 쪽의 비판과 일부 겹친다. ★ 그리고 그는 「못 잰다」 쪽의 발견을 자기 논거로 인용한다 — 열왕기 한 대목이 역대기 대목과 비슷한 수의 후대 특징을 갖는다는 발견이다. 순환 문제도 직접 적는다 — 「아람어가 늦은 책에 나오면 근거라 하고 이른 시에 나오면 무시한다. 결론이 전제를 정한다」. ⚠ 그렇다고 그를 반대편에 세울 수는 없다. 같은 구조의 비판이 언어를 쓰는 쪽 안에서도 나온다는 것이 요점이다.

중복점은 와이크톨이라는 형태에 딸린 표지다. 점을 보면 꼴을 안다.

티베리아 본문 안에서 실제로 거의 어긋나지 않는다.

티베리아 본문 밖에서는 그 표지가 없다.

중복해서 읽는 것 자체가 제2성전기에 생긴 읽기 전통의 혁신이고, 점은 그것을 훨씬 뒤에 적어 준 것이다. 그래서 wa(y)-yiqtol 로 표기한다.

⚠ 사마리아 전통에는 이 중복이 없다. 그런데도 그쪽 독자들은 두 꼴을 구별해 읽는다 — 중복이 두 꼴을 가르는 유일한 길이 아니다. 헥사플라의 둘째 단(그리스 글자로 적은 히브리어)도 같은 자리를 살필 자료다.

그렇다면 티베리아 안에서 왜 그렇게 규칙적인지를 따로 설명해야 한다.